home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / smtpext / smtpext-minutes-92jul.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  5KB  |  114 lines
  1. Editor's Note: Minutes received 8/4
  2.  
  3. CURRENT_MEETING_REPORT_
  4.  
  5. Reported by John Klensin/MIT
  6.  
  7. Minutes of the Internet Mail Extensions Working Group (SMTPEXT)
  8.  
  9. A copy of the working draft was published as an Internet Draft
  10. (draft-ietf-smtpext-8bittransport-05.txt) at the end of June, following
  11. an earlier version published about a month earlier.  These two versions
  12. were of the character of ``tying up the loose ends'', since most
  13. significant issues had been resolved by the close of the San Diego
  14. meeting or in list discussion shortly thereafter.  There was no
  15. discussion on the list between the time that draft was announced and the
  16. time of the Working Group meeting that would have implied protocol
  17. changes; the limited discussion that did occur focused on explanatory
  18. and specificity improvements to the document text.
  19.  
  20. The Working Group meeting itself consequently was brief and quite
  21. focused, resolving the few remaining outstanding issues (about which
  22. there had been little disagreement and substantially no discussion), and
  23. then agreeing to recommend that IESG recommend a revised document as a
  24. Proposed Standard.
  25.  
  26. The Working Group session also generated some informal discussions that
  27. led to further specific language in the document and some clarified
  28. features.  A revised document version was prepared after the meeting and
  29. made available to Working Group participants both at the IETF and on the
  30. list, and comments on it resulted in some additional minor changes.
  31. Specific Issues addressed and resolved included:
  32.  
  33.  
  34.    o Format and keywords for additional trace field information.  After
  35.      discussion of interactions with MIME body parts, the conclusion was
  36.      to leave the level of detail at that specified prior to the San
  37.      Diego meeting, relying on additional MIME headers to document
  38.      per-body-part transformations.  In summary, the trace information
  39.      inserted by the transport in the message headers will document that
  40.      a MIME transformation occurred and the specific changes made to
  41.      individual body parts should be documented with those body parts.
  42.      The Working Group strongly recommends that syntax, semantics, and
  43.      requirements for the per-body-part audit documentation be added to
  44.      MIME in the process of its going to draft standard.
  45.  
  46.    o Some additional tracing keywords were added to permit documenting
  47.      the cases in which a transport agent or gateway performed a
  48.      conversion to make an invalid message or address form valid.
  49.      Tracing these activities may make it possible to identify and fix
  50.      some of the historically-most-difficult problems with electronic
  51.      mail.
  52.  
  53.    o Agreement was reached on additional clarification of the
  54.      relationship of EHLO to commands and keywords not specified as part
  55.      of either this enhanced protocol or RFC821.  In summary, ``old''
  56.  
  57.                                    1
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62.  
  63.      (RFC821-only) implementations are not expected to support EHLO at
  64.      all, nor are they retroactively bound by any of the specific
  65.      provisions of the enhanced protocol (although they are strongly
  66.      encouraged to start registering keywords).  Implementations that
  67.      support the enhanced protocol and, hence, EHLO, must return
  68.      keywords for all of the non-experimental commands that they
  69.      provide, and all of those keywords must be registered.  All
  70.      experimental commands must start in ``X''; no keywords will be
  71.      registered or otherwise specified that start in ``X''.
  72.  
  73.    o The requirement the EHLO return a LIMIT line (permitted message
  74.      size information) was reaffirmed and explicitly documented.
  75.  
  76.  
  77. A new Internet Draft was submitted during the IETF meeting and has been
  78. published as draft-ietf-smtpext-8bittransport-06.txt.  The Working Group
  79. recommends that the content of this draft be published as an RFC with
  80. ``Proposed Standard'' status.
  81.  
  82. This concludes the present phase of the Working Group's work.  Closing
  83. out the document at this point defers action on several outline
  84. proposals, discussed in the San Diego Minutes but never acted upon or
  85. proposed in any detail, for future efforts as the need arises.
  86.  
  87. Attendees
  88.  
  89. Robert Austein           sra@epilogue.com
  90. Mark Baushke             mdb@cisco.com
  91. Alan Clegg               abc@concert.net
  92. James Conklin            jbc@bitnic.educom.edu
  93. Ned Freed                ned@innosoft.com
  94. Tony Genovese            genovese@nersc.gov
  95. Paul Hill                pbh@mit.edu
  96. Todd Kaehler             kaehler@zk3.dec.com
  97. Neil Katin               katin@eng.sun.com
  98. John Klensin             klensin@infoods.mit.edu
  99. Jim Knowles              jknowles@trident.arc.nasa.gov
  100. Marjo Mercado            marjo@cup.hp.com
  101. Keith Moore              moore@cs.utk.edu
  102. Hank Nussbacher          hank@vm.tau.ac.il
  103. Michael Patton           map@lcs.mit.edu
  104. John Payne               jop@wang.com
  105. Bradley Rhoades          bdrhoades@mmc.mmmg.com
  106. Richard Schmalgemeier    rgs@merit.edu
  107. Jane Smith               jds@jazz.concert.net
  108. Gregory Vaudreuil        gvaudre@nri.reston.va.us
  109. John Wagner              jwagner@princeton.edu
  110.  
  111.  
  112.  
  113.                                    2
  114.